加入书架 | 推荐本书 | 返回书页
专诺小说网 -> 历史军事 -> 国体转型与共和之路——以新历史文化观解析近代史（连载）正文 第339节
- 2011-04-2621:24:57
为方便阅读，遵从江用兄的提议，在每章开始时，提供一个目录。这就从第八章开始。
第八章以革命塑造共和国体的社会基础
一、1915－1928年间的思想革命
二、问题与主义及思想迷津和思想转换
三、思想转换：五四运动对新文化的反动及历史透视
四、国民革命与国民革命军北伐
五、1921－1931年间的工农革命
2011-04-2621:30:45
一、1915－1928年间的思想革命
学者们的一个共同结论是，发生在1915－1928年间的思想和文化革命运动，是中国经历战乱和衰落后重又复兴和再生的一个重要前提。费正清在《中国：传统与变迁》中认为：
“这场变革规模之大已经远远超过了以往的改朝换代。对19世纪早期的痼疾（那时人们吸食鸦片成风）和近几十年**领导的革命运动中人们的精神风貌和奉献热情做一比较，我们就必须承认整个中华文明在衰落的同时也得到了新生。中国在1916年后的军阀政治中衰落到了极点，但随着政党**政治制度的建立而又得到复兴。意识形态领域内儒家思想的衰落与**接受马列主义影响大致同时发生，但在政治和意识形态方面，也确实有过西方自由主义思维模式曾经产生很大影响的一个阶段。
“军阀时代既是乱世也是富有创新精神的时代。这并不矛盾，因为在中国这样一个传统约束较深的社会里，尝试建设新的道路只能先破后立。1916年之后10年中形形色色的思想实践和时新试验毫无约束地涌现出来。随着政治力量的衰落，出现了思想、经济和社会多元发展的态势，在躁动的思想下潜伏着城市经济发展和社会变迁的大潮。”【1】
【1】费正清著，张沛等译，中国：传统与变迁，吉林出版集团有限责任公司，2008年。
2011-04-2621:32:26
（续上）
费正清的上述理解，基本上是正确的，但有两点模糊之处。
这两点模糊的问题，实在说，对大多数中外学者来说，都是基本一样的——都来源于对中国传统的误解，也来自于对马克思主义及西方自由主义之于中国关系的误解。
说得更透彻一点，儒家思想的衰落，与中国接受马克思主义，而没有接受西方自由主义思维模式，没有必然关系。
同时，军阀乱世和创新时代，的确与社会的多元化发展有关，但这并不意味着，它们与打破“传统约束”应该有什么必然关系。
2011-04-2621:36:34
（续上）
1915－1928年间的思想运动，很容易使人联想到春秋战国（公元前722－前221年）时期的思想创造时代。
但如果不仔细将两者的区别弄清楚，就很容易将1916年后的军阀混战及“创新时代”，与2300年前五霸七雄混战及诸子百家涌现，做庸俗的比较。
在我们看来，这两个时代，至少有两点是不同的。
一是春秋战国时代争霸的诸侯，都有着恢复仁政礼义社会秩序的一面旗帜，作为自己征战的大纛，所以“大纛一张，万夫走集”，因而混战与思想创造，才有可能在同一时代相伴而行，因为思想家和兵家的追求是一致的，而1916年后的情形与此没有相同之处。
二是春秋时代的思想家，并没有以自己的思想，作为擭取权力的工具，他们即使想这样做，也没有这样的社会条件，就是说，不管思想家的主观愿望如何，而事实是，思想家与兵家始终在一个方向上并行不悖地向前。
孔子和孟子、老子和庄子以及墨子、韩非子等，即使他们有幸作为谋臣，或军事指挥者，但并不以获得世俗权力为追求，这或许是费正清所讲的近代政党政治与古代幕府政治的区别。
但这种区别，却是思想创造和利用思想作为旗帜的根本区别。
如果能够品味清楚孙子的如下几句话，就不需要再为此讨论了。孙子曰：
“进不求名，退不避罪，惟民是保，而利其主，国之保也。”（《孙子-地形篇》）