加入书架 | 推荐本书 | 返回书页
专诺小说网 -> 历史军事 -> 国体转型与共和之路——以新历史文化观解析近代史（连载）正文 第36节
- 2011-03-1409:59:41
（续上）欧洲人习惯将整个欧洲大陆乃至欧洲影响力所及的世界历史，看成是由几个片断组成的历史剧：希腊时期、罗马时期、中世纪及文艺复兴时期、工业革命及资本主义时代。
在这些联结关系被彻底美化的历史片断中，欧洲人始终是主角。而希腊和罗马之间的关系、罗马与中世纪之间的关系、中世纪和工业革命之间的关系，衔接起来，要么比较困难，要么因知识和文明传承的中断，而给史学家们制造了相当的困难。
因而才有伏尔泰那样奇怪的观点，黑格尔注重思想的偏好、赫尔德的人性分化之说、孟德斯鸠的环境说和达尔文主义的进化说；只有马克思的经济决定论历史观，可以贯穿欧洲历史的时间之维。
但是，如果将理论的外衣剥去，我们看到的将是不一样的欧洲历史：充满征服和殖民、充满掠夺和奴役、充满杀戮和血腥，而同样不连续的还有知识的传承。
希腊的自然知识和恢弘的思想，被征服者亚历山大封存在尼罗河出海口的亚历山大图书馆中，直到12世纪才偶然受到阿拉伯人的启示，而开始进入复兴的进程。
这时，日耳曼欧洲人才发现，柏拉图和亚里士多德的著作，原来在1300年前，西塞罗（前1世纪）曾将它们完整地由希腊文转译为拉丁文。
而罗马的拉丁人却在长达500年的时间里，任由它们消失在公共生活中，因为这些拉丁人并不需要这些知识，去证明它们奴役非拉丁人的高尚生活是正义的。
2011-03-1410:13:09
（续上）
但有一个例外，那就是希腊雅利安人、马其顿雅利安人、罗马雅利安人、日耳曼雅利安人，在它们所主宰的世界里，共和制都始终与君主制、寡头制、民主制及僭主制共同存在。
这些政体都根源于希腊雅利安人、罗马雅利安人（拉丁人）、西欧雅利安人（日尔曼人）古老的贵族－平民社会结构。
其中，直到1914年第一次世界大战前，在欧洲社会还广泛存在的社会不平等事实，恰恰是西方现代共和制的社会基础与思想根源。
为什么在雅利安人的欧洲，会出现这个例外呢？
柏拉图对此的解释是：“有多少种类型的政体就能有多少种类型的灵魂。”又或者，“政治制度是从城邦公民的习惯里产生出来的；习惯的倾向决定其它一切的方向。”
通过对贵族共和政体、寡头政体、平民政体、僭主制的政体特征和各自政体下人的心灵特性的分析，柏拉图得出了王制、共和制、寡头制、平民制和僭政各自追求的善分别是正义、荣誉、财富、自由和激情的结论。
比如，崇尚武力的斯巴达贵族共和制是基于好胜与爱好荣誉的心灵，与寡头制下人们的心灵比较而言，要善一些，与贵族政制比较而言，其心灵因贪图财富而要恶一些，因此，共和制是“善恶混杂的政治制度”。
再如，生活在雅典城中想做什么就去做什么的希腊人，只有财富才能满足他那千方百计追求快乐和**的心灵，与这种人喜好“无政府状态的花梢的管理形式”相应的政体，就是平民政制，这种制度“不加区别地把一种平等给予一切人，不管他们是不是平等者。”
2011-03-1410:21:40
（续上）
如果承认柏拉图的见解有一定道理，就可以理解为什么西方社会自希腊时代开始，王制政体一直未在其历史中有重要位置的原因了。
柏拉图认为最好的政制是由知晓正义之善的哲学家做国王的王制，亚里士多德也认为最好的政体是“全城邦最好的一人”行使治权的王制。
中国的尧、舜、大禹、成汤、文王即是这样的智者和好人，所以他们所建立的国家以其为王。而斯巴达和雅典则缺少这样的王，因而他们只能在自己的城邦国家中实行共和制或平民制。
不仅斯巴达和雅典缺少这样的王，全希腊城邦国家都缺少这样的王，因而那些以个人利益为依归的僭主、以富户利益为依归的寡头、以公民利益为依归的平民制，都无法照顾到城邦国家全体人民（包括公民、没有公民权的异邦人、奴隶）的利益，变态于其中的王制、贵族制和共和制，则是比它们多一些善的政制而已。
就此而言，中国的王制因其奉行天下为公的理念且以德性和仁政为追求，具有追求善的灵魂，就是一个比斯巴达的共和制、雅典的民主制、罗马的帝制、拿破仑的开明**较好的国体。
这个柏拉图可能认可、伏尔泰曾经确认过的意见，能不能为当代欧洲人和当代中国人认可呢？
而我们知道，即使是这个意见被所有人不加怀疑地认可，也绝对不可能使任何人同意“恢复中国的王制是需要的”这个孔子式的命题。
因为，我们面临的是与孔子面临的问题同样的问题——人心败坏之后，礼乐制度和王制都不复存在了。
如果在这样的情况下，还存在有王制的话，那这种王制一定是柏拉图所阐述过的王制的变体——寡头的独裁制。
因此，将中国历史上国体的相对稳定性，和欧洲历史上国体的选择性相比，便可以发现，中国的王制国体能够持续2400多年，一定与中国人那不同于雅利安人的心灵（或人性）有关。
而脱胎于王制的帝制（可以理解为柏拉图所讲的王制的变体：寡头制），也一定与中国人变换了的不同于王制时期的心灵有关。
那么，现代的中国共和制呢？能够在帝制倾覆之后，在一个全新的心灵基础上建立起来吗？
还是让我们来看看中国王制时代的基本特征后，再来回答这个问题吧。
2011-03-1417:02:25
作者：洋奴都应绝后回复日期：2011-03-1414:50:52
写的不错，支持一下
－－－－－－－
欢迎洋奴兄！谢谢洋奴兄的支持。洋奴兄的历史视野开阔，热切希望争鸣和指教！
2011-03-1418:04:00
2、王制国体的九州五服制度与天下一统思想
在帝舜时代，所统治的天下已经东渐于海，西被于流沙，南抚交阯，北及幽州，广袤数百万平方公里。
治理这样一个巨大的国度而又要保证国泰民安，不仅需要一个强有力的君王，更需要一个使天下各部族甘愿顺服的制度设计。
显然，像斯巴达、雅典这些占地百十平方公里、公民不及5万的城邦国家那样，由全体公民（每次公民大会实际参加者不足万人）投票表决来议决国事的方法根本行不通——卢梭和孟德斯鸠也曾经注意到这个问题，所以这两位比较不赞同在法国实行共和制。
于是，大禹便分两次（第一次在涂山，今陕西潼关；第二次在会稽，今浙江会稽，别说在今河南伊川）召集天下部族首领协商意见，大家同意按各部族与大禹所在都邑（安邑，今山西夏县）距离远近，将全国分为五服（甸服、侯服、绥服、要服、荒服），并明确各服之地及百姓与大禹部族之间的关系和义务。
上述五服之地，连夏都安邑500里，理论上方5000里（禹贡九州计625万平方公里），对于大禹的时代来说也太大了。
实际上荒服之地并不受帝禹节制，甚至影响力都很小，夏代君王实际统治的地区以“要服”之内为主，称为王制九州（因《礼记.王制》而得名），而绥服之内被史家称为禹贡九州（因《尚书.夏书.禹贡》而得名）。
这王制九州实际上正是帝禹划分的九大行政区域，分别是冀州、兖州、青州、徐州、豫州、雍州、梁州、扬州和荆州。
这九州之名，今天还在使用，其范围大约限于北恒山（今河北曲阳县西北）、南衡山（今湖南衡山县东南）、西张掖（今居延县东北）、东东海构成的差不多方形的区域，大约225万余平方公里（即方三千里），《礼记.王制》估算的面积为田八十一万亿亩【1】。
【1】《礼记.王制篇》对“四海之内”的叙述为：自恒山至于南河，千里而近。自南河至于江，千里而近。至江至于衡山，千里而遥。自东河至于东海，千里而遥。自东河至于西河，千里而近。自西河至于流沙，千里而遥。西不尽流沙，南不尽衡山，东不尽东海，北不尽恒山。凡四海之内，断长补短，方三千里，为田八十万亿一万亿亩。
这里，江指长江，河指黄河，在长江河黄河之间所辖东部地区，分别有淮河和济水（以潜入低下，大约在今河南济源、山东济宁、济南沿线）。