加入书架 | 推荐本书 | 返回书页
专诺小说网 -> 历史军事 -> 国体转型与共和之路——以新历史文化观解析近代史（连载）正文 第309节
- 2011-04-1823:28:28
（续上）
梁启超或许是从政党政治中醒悟了过来，曾作《异哉所谓国体问题》一文，对袁氏称帝予以反对，并对拥戴闹剧有自己精到的理解：
“自国体问题发生以来，所谓讨论者，皆袁氏自讨自论；所谓赞成者，皆袁氏自赞自成；所谓请愿者，皆袁氏自请自愿；所谓表决者，皆袁氏自表自决；所谓推戴者，皆袁氏自推自戴。……右手挟利刃，左手持金钱，啸聚国中最下贱无耻之少数人，如演傀儡戏者然；由一人在幕内牵线，而其左右十数嬖人蠕蠕而动；此十数嬖人者复牵第二线，而各省长官乃至参政院蠕蠕而动；彼长官等复牵第三线，而千百余只不识廉耻之辈，冒称国民代表者蠕蠕而动。”【8】
【8】引自：李剑农著，中国近百年政治史（1840－1926），复旦大学出版社，2007年。
2011-04-1823:33:57
（续上）
这梁启超说得痛快，却忘了一年前袁氏解散国民党时，他的进步党是如何踌躇满志地组建以熊希龄为总理的“第一流内阁”情形了。
其实，袁氏的傀儡戏，他梁启超也曾经串演过角色。
不仅梁启超，便是孙文、黄兴也都串演过。孙文曾对袁氏有“在未来的十年间，总统一职非他莫属”的评价。
这说明什么？这说明三点。
一是革命派、维新立宪派和北洋新军联手迫使清帝退位后，三者的联合势必瓦解，因本来三者就没有共同的思想基础。
二是革命派表面上于革命居功至伟，但实际上由于一般民众仍按照清室在位时的印象，将其视为喜欢闹乱子的乱党暴民，并不给予实际的支持，反而认为将乱党除去，就可以安居乐业了。这一点已被袁氏窥得，所以敢放胆称帝。
三是梁启超等维新立宪派人物，本出身于康有为的君主立宪思想，对袁氏擭取国器及大权，尚在其容忍范围之内，及至到了失去政治上立足之地后，才知道自己做了袁世凯的木偶。
这其中还有一个关键问题，便是北洋新军可用武力对付或恫吓革命党及立宪派。
而革命党及立宪派，尽管在地方都有一定的支持力量，却并不完全可靠，结果形成北洋新军与革命派的对峙。
而立宪派则先支持袁氏，后支持革命派，既为信念左右，又为势利引诱，最后随着袁氏帝制梦的毁灭，也渐渐退出政治舞台了。
2011-04-1900:33:32
(续上)
而袁氏的皇帝梦，也并不是袁氏所独有。
浸淫于帝制皇权2000多年的社会，要一下子从高呼“万岁”的无限尊荣中走出，需要多少时间，很难评估。
袁世凯就曾在辛亥革命后，对泰晤士报记者说：“余深信国民中有十分之七仍系守旧分子……进步一派，不过占十分之三耳。今若推倒清室，将来守旧党，必又起而谋恢复帝制。”【9】
这当然不是说他早有称帝的想法。
但清室退位后，一下子没有皇帝的日子，还真是不太习惯，如果共和政体得以顺利运转倒也罢了，但偏偏争争嚷嚷无法运转。
在这争嚷之中，连列强还在中国霸着土地、吃着关税都忘了。
政客吵架，总统弄权，是共和好还是帝制好，这本来就是立宪派上层士绅和共和派下层士子们，根本未弄清的问题。
而将这一问题，放在独立于政治权力之外的人看来，革命及共和政体下的社会，既无秩序，也无建立秩序的办法，共和只是突增混乱而已。
当年写对子骂郭嵩焘“出乎其类，拔乎其萃”的湖南学界泰斗王闿运，看不惯政党政治家们种种沽名钓誉行为，对袁世凯的弄权也极为不满，便赋对讽之：
民犹是也，国犹是也，何分南北；
总而言之，统而言之，不是东西！
【9】李剑农著，中国近百年政治史（1840－1926），复旦大学出版社，2007年。