加入书架 | 推荐本书 | 返回书页
专诺小说网 -> 历史军事 -> 国体转型与共和之路——以新历史文化观解析近代史（连载）正文 第352节
- 2011-04-2915:23:37
（续上）
因此，文学革命倡议一出，即得到那些接受新思想人物的广泛支持，其中来自钱玄同这个音韵文字专家的支持，使白话文作为书面语的写作，有了不争的合理性。
钱玄同（1887－1939年）为了帮助推广白话文写作，还与《新青年》编辑部的刘半农（刘复，1891－1934年），唱起了一出白话与文言的双簧。
钱化名“王敬轩”，致信《新青年》，指责《新青年》，“排斥孔子，废灭纲常之伦”，而“对于西教”，则“从不排斥”，是“工于媚外，惟强是从”，“对于中国文豪，专事丑诋”，“目桐城为谬种，选学为妖孽”。
此信还以严复和林纾对欧洲著书的翻译为证，说明文言文在翻译西学方面，并不像非议文言文者指责的那样，难为其功。
2011-04-2915:24:57
（续上）
刘半农在《新青年》上，对这段文字的答复，则是嬉笑怒骂皆有。
但不管两人如何自唱双簧，还是陷于倡导新学和文学革命者自身的泥淖之中。
即不能对旧学和新学的关系，旧文学和新文学的优劣，有正反两端的认识。
值得注意的是，我们可以从钱玄同和刘半农的双簧中，隐约看到此后几十年内，偏狭和偏激的学术风气，及革命文风的影子。
这恰恰是新文化运动时期，大多数新思想者的共同问题。
2011-04-2915:27:31
（续上）
当然，像严复和林纾（1852－1924年）这些国学深厚的人，是不可能如刘半农这些年轻一代那样，拿本是尊严象征的文字做如此胡闹的。
而对年轻的革命者来说，这种文字上的胡闹，却被当作一种神圣的事业。
因为他们认为对旧文学、旧文章胡闹（革命）一番，将有助于新思想和新社会的建设。
如此，我们也便不难理解严复和林纾，为何会坚决反对这场文学革命了。
林纾是晚清举人，进士不第后以教书为生。
他在留学巴黎的一位朋友的帮助下，翻译了159部、1200万字的译著，包括《茶花女》、《迦茵小传》等，其中以对欧洲文学作品的翻译最为人称道。
他的译著严谨，能精准把握原著精神，且语言经典雅致。
正是他的努力，西方文学被介绍到中国，帮助中国人通过文学作品去了解西方的风俗、社会问题、伦理观念、家庭关系及文学成就。
林纾曾于1918年，给蔡元培写了一封信，对北京大学教授陈独秀、胡适“覆孔孟，铲伦常”，“尽废古书，行用土语为文字”提出了质疑。
其中有“大学少数教员所提倡之白话的文字，是否与引车卖浆者所操之语相等？”一问。
正是此问，引起了倡导文学革命者的大加挞伐，以至于生出钱玄同与刘半农的双簧对唱。
2011-04-2915:35:33
（续上）
平实而论，林纾对于北京大学新风气的关心自有其道理。便是在英国，也多以维多利亚时代优雅的英文为自豪。
但白话文与新文学之倡导，此时也处于并不明朗之阶段。
况且早在康有为、梁启超倡导强学时，一些报章新闻也开始了半白话半文言的使用。
邹容的《革命军》、陈天华的《警世钟》均以白话写作，梁启超1902年创办的《新民丛报》上的文章，即多以白话成文，章太炎与之论战的《民报》上的文章，也大多用半白话半文言写作，便是陈独秀，在1897年所作的《扬子江形势论略》一文，文言中已兼有白话，而陈于1903年在《苏报》上发表的《安徽爱国会演说》一文，便完全采用白话了【13】。
上溯至明清小说，元曲，也是以说唱的口语为主，间杂些文雅的古言，今天的初中生基本上都看得懂。
再上溯到宋词（如李清照），上溯到唐诗（如李白、杜甫），大体上以口语作为基础来进行情感表达。
【13】陈独秀的这两篇文章，可参见：陈独秀著作选（第一卷），上海人民出版社
2011-04-2915:37:34
（续上）
由此可知，如果仅从写文章，是该用文言还是白话来说，《新青年》及其新学的倡导者，将白话文写作的提倡，作为一个非如此不可的事项，完全是多此一举。
因为无论如何，白话文写作已经是事实，不去倡导，也会成为作文的一种选择，而作者是用文言还是用白话，完全可理解为是作者个人的便利。
其实，胡、陈以文言“文以载道”、“代圣贤立言”为由反对古文写作，诉求的恰恰是白话文可以“开启民智”的代“科学和民主立言”的文以载道逻辑。
这种偏激的对古文的厌弃情绪，实则包含求新的社会情绪。
而在反对古文写作的过程中，将中文写作中求真、求实、求雅、对偶、工律、用典、简洁的风气，斥之为守旧标志的过激行为，则毁了中国的词章传统和儒雅的人文精神。
——就此而言，胡适责任大焉。
2011-04-2915:40:59
（续上）
就文学革命提出的以上意见，并不是去否定它在新文学创作和文学活动方面的成就。
其中最重要的成就，是京派和海派文学，分别在北京和上海两地兴盛起来，一批以白话文写作的作家涌现出来。